Оглавление

Глава 6. Декарт об «ощущениях без реальности»

В предыдущих главах упоминались «абстракции без реальности». В этой главе рассматривается вопрос об «ощущениях без реальности».

В.И.Ленин: «На самом деле ни единого факта не было приведено и не может быть приведено, который бы опровергал взгляд на ощущение, как образ внешнего мира»(«Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.54).

Рене Декарту были известны несколько случаев, когда у людей с ампутированной рукой или ногой появлялись ощущения боли в несуществующей руке или ноге. На несуществующую руку не может воздействовать внешний предмет и вызывать ощущение боли. Это означает, что источником боли не является объективная реальность. Декарт нашел факт, который опровергает взгляд на ощущение, как образ внешнего мира.

В.И.Ленин: «Махисты все увязли в идеализме, т. е. ослабленном, утонченном фидеизме, увязли с того самого момента, как взяли «ощущение» не в качестве образа внешнего мира»(«Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.367).

Декарт взял ощущение боли в отсутствующей руке не в качестве образа, возникшего от воздействия на руку объективного предмета. Декарт увяз в идеализме.

В.И.Ленин: «Спрашивается, «принадлежит ли к восприятию», т. е. является ли источником восприятия объективная реальность? Если да, то вы — материалист. Если нет, то вы непоследовательны, и неминуемо придете к субъективизму» («Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.129).

Декарт ответил: нет, не является источником объективная реальность, когда появляется восприятие в виде боли в отсутствующей руке. Рассказывая о случаях фантомной боли, Декарт проявил свою непоследовательность, приводящую к субъективизму.

«Мы, материалисты, вслед за Энгельсом, называем кантианцев и юмистов агностиками за то, что они отрицают объективную реальность как источник наших ощущений»(«Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.129).

Рене Декарт отрицал объективную реальность как источник боли в ампутированной руке. Стать агностиком очень легко — достаточно признать наличие фантомной боли, сосредоточенной в ампутированной руке или ампутированной ноге.

Кант в своей философии «кладет в основу своих рассуждений ту посылку, что всякое познание начинается с действия объективных предметов на наши органы чувств, а потом сам оспаривает истину и реальность этой посылки»(«Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.204).

Галлюцинации, иллюзии, неадекватная работа органов чувств оспаривает посылку о том, что единственным источником ощущений и представлений об окружающем мире является воздействие объективных предметов на органы чувств. Кроме объективных предметов, есть и иные источники ощущения и познания (в том числе «призраки» Френсиса Бэкона). Обнаруженные Декартом фантомные боли вошли в состав кантианской философии как аргумент, оспаривающий реальность посылки о том, что ощущения вызываются действиями объективных предметов.

Константин Буажире и Пауль Гольбах считали своим долгом отграничить научную гносеологию от религиозной гносеологии, и поэтому дали материализму «отграничивающую» формулировку — ощущения не возникают от воздействия нематериального. Однако Рене Декарт обнаружил именно то, что не вписывается в границы научной гносеологии. Получается, что обнаруженное Декартом направлено на признание правильности религии. Буажире и Гольбах провели демаркационную линию так, что Декарт угодил в религиозную гносеологию и оказался защитником религии.

На странице 128 В.И.Ленин написал: «Первая посылка теории познания, несомненно, состоит в том, что единственный источник наших знаний — ощущения. Признав эту первую посылку, Мах запутывает вторую важную посылку: об объективной реальности, данной человеку в его ощущениях, или являющейся источником человеческих ощущений…можно идти по линии объективизма, приводящей к материализму (ощущения суть образы тел, внешнего мира)».

Фантомные боли таковы, что они вынудили Декарта и Маха пойти на запутывание материалистической посылки, и запутывание состоит в отрицании воздействия на человека внешнего предмета, когда появляется фантомная боль.

В.И.Ленин: «Люди «привыкают» стоять на точке зрения материализма, считать ощущения результатом действия тел, вещей, природы на наши органы чувств. Эта вредная для философских идеалистов «привычка» (усвоенная всем человечеством и всем естествознанием!) чрезвычайно не нравится Маху…он не признает, что «чувственным содержанием» является объективная реальность»(«Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, том 18, с.36).

Во-первых, Рене Декарт, а вслед за ним и Эрнст Мах, не соглашались с мировоззрением Константина Буажире и Пауля Гольбаха, согласно которому ощущения возникают только от действия материальных вещей; такое мировоззрение является вредной привычкой, поскольку противоречит фактам, обнаруженным Декартом и подтвержденных Махом (фантомная боль в отсутствующей руке или отсутствующей ноге). Фантомную боль Декарт и Мах не считали результатом действий вещей на руку или ногу. Такое понимание ощущений Ленин квалифицировал как борьбу Декарта и Маха против материализма.

Во-вторых, Мах не признает, что чувственное содержание – это и есть объективная реальность. Это заявление Ленина противоречит другому заявлению Ленина о том, что Мах и махисты считали чувственное содержание тем же самым, что и объективная реальность.

«Как ни вертелся В. Базаров, как он ни хитрил, как ни дипломатничал, обходя щекотливые пункты, а все же в конце концов проговорился и выдал всю свою махистскую натуру! Сказать: «чувственное представление и есть существующая вне нас действительность» — значит вернуться к юмизму или даже берклианству, прятавшемуся в тумане «координации». Это — идеалистическая ложь или увертка агностика…перл махистского извращения, подсовывания агностицизма и идеализма под материализм»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.114).

В одной части своей философской книги Ленин утверждает, что махисты не признают, что чувственное содержание — это и есть объективная реальность, в другой части книги Ленин утверждает, что махисты признают, что чувственное содержание — это и есть объективная реальность.

Из фразы Владимира Александровича Базарова был сделан ленинский вывод о том, что материализм не отождествляет ощущения и объективную действительность. Но Эрнст Мах отказывался сделать такое отождествление, согласно ленинским словам «он не признает, что «чувственным содержанием» является объективная реальность». Получается, что Э.Мах придерживался материалистического мировоззрения, и В.И.Ленин попрекнул его за это.

Исаак Ньютон при исследовании оптических эффектов пришел к выводу, отдаленно напоминающему вывод Рене Декарта. Ньютон экспериментально обнаружил появление у людей одного и того же ощущения цвета при воздействии на глаза различных комбинаций нескольких цветовых лучей. Различные внешние воздействия вызывают однообразные ощущения. Если глаза одинаково воспринимают различные внешние воздействия, то это означает, что глаза не способны правильно отобразить внешние воздействия, глаза лживы и вводят в заблуждение. Показания зрительного органа существенно отличаются от цвета самого по себе.

Глаза воспринимают цвет таким образом, что ощущения имеют своим содержанием не только объективную реальность, но и нечто постороннее — искажающее воздействие анализа цветов, происходящего в глазах.

Буажире и Энгельс высказались за то, что картины, которые рисует нам наш разум, отражают именно объективную модель как она есть, а не что-нибудь иное. Ньютон придерживался противоположного мнения — показания зрительного органа существенно отличаются от цвета самого по себе.

Ленин был убежден, что все люди должны согласиться с правильностью точки зрения Буажире и Энгельса. Согласие будет достигнуто, если над несогласными будет висеть дамоклов меч обвинения в глупости. Ленин пришел к выводу, что самый простой способ объявить людей придурками состоит в том, чтобы приписать им солипсические взгляды. Ленин написал: «Мы, материалисты, вслед за Энгельсом, называем кантианцев и юмистов агностиками за то, что они отрицают объективную реальность как источник наших ощущений», и это означает, что несогласные с Буажире и Энгельсом будут скомпрометированы обвинением в том, что они отрицают наличие вещей в окружающем мире, что они отрицают воздействие на органы чувств вещей по причине отсутствия вещей.

Ленин разделил население планеты на людей первого сорта и людей второго сорта. Земляне первого сорта соглашаются с точкой зрения Буажире и Энгельса. Земляне второго сорта характеризуются двумя чертами: они не согласны с точкой зрения Буажире и Энгельса, и они отрицают существование предметов в окружающем мире, в силу чего возникающие ощущения они не считают результатом воздействия внешних предметов. Декарт попал в категорию землян второго сорта, поскольку возникновение фантомных болей он не считал результатом воздействия предметов. Ленин применил политику запугивания, и поставил всех землян перед выбором: или вы согласитесь с точкой зрения Буажире и Энгельса, или я объявлю вас солипсистами.

Ленин убежден, что научные проблемы должны решаться методами идеологической борьбы — согласных нужно похвалить, несогласных нужно обругать, оклеветать, и сказать про них какую-нибудь гадость.

Злейший враг Ленина — это Декарт, ибо он нашел факты, в силу которых показания органов чувств оказываются явно недостаточными, чтобы появилась убежденность в существовании объективной вещи.

«Махисты, субъективисты, агностики…недостаточно доверяют показаниям органов чувств…они не видят в ощущениях верного снимка с объективной реальности, приходя в прямое противоречие с естествознанием и открывая дверь для поповщины…вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материи, есть вопрос о доверии человека к показаниям его органам чувств»(«Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.130).

Фридрих Энгельс: «Исключительная эмпирия, позволяющая себе мышление в лучшем случае разве лишь в форме математических вычислений, воображает, будто она оперирует только бесспорными фактами. В действительности же она оперирует преимущественно традиционными представлениями, по большей части устаревшими продуктами мышления своих предшественников… Эта эмпирия уже не в состоянии правильно изображать факты, ибо в их изображение прокрадывается традиционное толкование этих фактов»(«Диалектика природы»).

Энгельс говорил о том, что толкование фактов подверглось искажению со стороны устаревших продуктов мышления предшественников, в силу чего толкование фактов не приобретает объективного содержания. Энгельс не признавал, что содержанием толкования фактов является объективная реальность; Мах повторил («вредная для философских идеалистов «привычка», усвоенная всем человечеством и всем естествознанием, чрезвычайно не нравится Маху…он не признает, что «чувственным содержанием» является объективная реальность») слова Энгельса и получил выволочку от Ленина.

Энгельс был материалистом, и его материалистическая философская позиция совмещалась с утверждением о необъективности науки, о неспособности науки правильно изображать факты. Восьмая глава «Объективная реальность, которая не дана нам в ощущениях» начинается с ленинской цитаты, направленной против Маха в вопросе о значении науки. Направленной также и против Энгельса (поскольку Энгельс и Мах были союзниками в вопросе о необъективности науки). Также в этой главе обсуждается вопрос о точке зрения материализма, берущего за исходный пункт воздействие вещей на органы чувств, и за завершающий пункт берущего ощущения.